9 ud af 10 virksomheder retter sig efter afgørelserne i Forbrugerklagenævnet. Men der er desværre en lille gruppe brodne kar, der spekulerer i, at det er så dyrt for forbrugerne at indbringe sagen for domstolene, at forbrugerne vil opgive at kræve deres ret.

Forbrugerne får betalt alle sine omkostninger
Det gøres der nu noget ved i et nyt lovforslag, der betaler forbrugernes omkostninger til at føre en sag ved domstolene, hvis en virksomhed ikke vil rette sig efter en afgørelse i Forbrugerklagenævnet. Dansk Erhverv har støttet forslaget, fordi det er med til at styrke forbrugernes retssikkerhed.

Men Forbrugerklagenævnet er ikke en domstol og det har derfor været afgørende for os, at afgørelser kunne indbringes for domstolene, hvis virksomheden fandt den åbenlyst forkert. Hvis virksomheden så vandt sagen, skulle den også have sine omkostninger dækket. Men sådan er det ikke gået.

Domstolene ændrer hver femte afgørelse
Der træffes indimellem afgørelser i Forbrugerklagenævnet, der er så hovedrystende urimelige, at de bør prøves ved domstolene. Vi ser lige nu den konkrete afgørelser om et MPEG2 fjernsyn, jeg skrev om i min seneste blog, men der er flere. Faktisk ændres hver femte af de afgørelser, der bliver prøvet ved domstolene, så det sker altså, at Forbrugerklagenævnet tager fejl.

Dyrt for virksomheder at vinde en sag
Desværre undlader lovforslaget at tage højde for, at der også findes virksomheder, som kommer i klemme. Enten fordi afgørelsen bygger på en forkert udlægning af lovgivningen eller fordi, de har at gøre med en useriøs forbruger, for den slags findes altså også.

Og hvilke rettigheder har virksomheder så? Stort set ingen. Hvis en virksomhed vinder en forbrugersag ved Forbrugerklagenævnet, vil virksomheden typisk få dækket maksimalt 2.500 kroner. Et beløb, der slet ikke står mål med, at det let kan løbe op i 50.000 – 100.000 kroner at føre en forbrugersag.

Virksomheder retter sig efter forkerte afgørelser
Konsekvensen vil blive, at virksomheder fortsat vil undlade at gå til domstolene med åbenlyst forkerte afgørelser, fordi det vil være langt, langt dyrere at vinde en sag end at efterleve den forkerte afgørelse fra Forbrugerklagenævnet. Ikke mindst små og mellemstore virksomheder vil på forhånd opgive at få deres ret.

Det er ulighed for loven og ikke værdigt i et retssamfund som det danske. Lovforslaget erstatter én uretfærdighed med en anden.  Retssikkerhed bør ikke være forbeholdt den ene part i en sag. Der vil være tale om et så minimalt antal sager om året, at der ingen økonomiske grunde er til at afvise at dække omkostningerne for de virksomheder, der vinder en sag. Jeg kan kun undre mig over, at forslaget komme fra en borgerlig økonomi- og erhvervsminister.

Jeg undrer mig. Forventningerne til virksomhederne tog i går en uventet drejning. Styrelsen gik ind i en dimension, jeg ellers mest har forbundet med Hogwarts skole for troldmandskab.

En afgørelse truffet i Forbrugerklagenævnet i sommer gav en forbruger krav på kompensation efter køb af et MPEG2 fjernsyn til 4.999 kr. den 14. januar 2008. Afgørelsen bygger på et mangelfuldt grundlag, og Dansk Erhverv har derfor gjort indsigelse mod den.

På det tidspunkt, hvor forbrugeren købte fjernsynet, var den danske MPEG4 standard slet ikke fastlagt. Det skete den 1. juli 2008, altså et halvt år efter. Der var derfor ingen godkendte MPEG4 fladskærme i handlen. Man kunne bestille et MPEG4 TV udviklet til udenlandske standarder, hvis man var villig til at betale 22.-26.000 kr. og var ligeglad med, om det kunne bruges, når Danmark overgik til digitalt TV. Der fandtes heller ingen MPEG4 modtagebokse på det tidspunkt.

Alligevel sagde afgørelsen, at forhandleren skulle kompensere forbrugeren for at have solgt et MPEG2 TV.

Forhandlerne skal naturligvis give deres kunder ordentlig information. Men man kan ikke forlange, at de skal sælge noget, der ikke er kommet på markedet, eller informere om beslutninger, som endnu ikke er truffet.

Dansk Erhverv har gjort Forbrugerklagenævnet opmærksom på, at grundlaget for afgørelsen er mangelfuldt. Vi har sendt omfattende dokumentation for dette og advaret mod at gøre afgørelsen principiel. Forbrugerklagenævnet er kendt for at være meget grundig, og derfor havde vi forventet, at de nye oplysninger ville blive taget til efterretning, og at styrelsen ville mane til en vis forsigtighed i udbredelsen af afgørelsen.

I går valgte Forbrugerstyrelsen at gøre afgørelsen til hovedhistorie på sin hjemmeside – uden forbehold for, at fremtidige sager ikke nødvendigvis vil få samme udfald. Der tales om, at en stor del af de forbrugere, der har købt et MPEG2 fjernsyn, føler sig ”snydt”. De opfordres til at klage til forhandlerne og i sidste ende Forbrugerklagenævnet.

Hvordan kan Forbrugerstyrelsen vide, at købere af MPEG2 fjernsyn føler sig snydt? MPEG2 fjernsyn er langt billigere end et MPEG4 fjernsyn. Og med en MPEG4 modtageboks til 500 kr. kan de se alle kanaler. Et MPEG2 fjernsyn kan økonomisk være en rigtig god løsning for mange forbrugere – også i dag. I DR’s Rabatten for nylig valgte testfamilien da også et MPEG2 fjernsyn.

Det er ikke rimeligt at give forhandlerne ansvaret for et forløb, de er uden skyld i, men tværtimod er blevet ramt hårdt af.

Måske er virkeligheden den, at virksomheder anno 2009 ikke kan forvente samme retssikkerhed som før – uanset hvor seriøse og ordentlige de er? Måske handler det om, at forhandlere skal kunne spå om fremtiden og handle derefter? Men på Hogwarts kunne selv Harry Potter ikke klare sig i professor Trelawneys spådomstimer. Hvordan skal danske TV-forhandlere så kunne?